Dr. Mae-Wan Ho, lauréate de la récompense 2006 du prix A. Weston pour l'intégrité dans les sciences.
Communication principale présentée à la "Conférence sur les traditions de sagesse", " Wise Traditions Conference ", dans le cadre de la fondation " Weston A Price Foundation ", le 11 Novembre 2006.
Le texte original en anglais et les références sont accessibles sur le web par : https://www.i-sis.org.uk/Making-the-World-GM-Free-and-Sustainable.php
Une étude en cours de l'Académie russe des sciences révèle un ralentissement de la croissance, des morts et une stérilité dans la descendance de rats nourris avec du soja modifié génétiquement. Ce sont les dernières observations, dans une longue série de preuves, qui indiquent que ce type de nourriture pour les êtres humains et pour les animaux peut être en soi dangereux et avoir des répercussions sur la santé.
Les plantes cultivées modifiées génétiquement incarnent, de façon patente, le type de monoculture industrielle, dans ses aspects les plus néfastes. Elles font partie de la bulle spéculative , ou financière ou économique en matière d'environnement : celle-ci s'est construite à partir d'une surexploitation des ressources naturelles, l'épuisement de l'eau disponible, le tarissement des combustibles et des carburants fossiles et elle a accéléré le réchauffement planétaire .
En conséquence, les rendements mondiaux en grains ont chuté au cours de six années, dans la période des sept dernières années. L'extension des plantes cultivées OGM constitue maintenant la recette pour la dévastation de la biodiversité mondiale, des échecs marquants au niveau des récoltes et une famine planétaire. Les plantes cultivées génétiquement modifiées constituent une diversion dangereuse face à l'urgente mission de rendre soutenable notre système de production alimentaire afin de nourrir véritablement les populations mondiales.
Il y a une richesse insoupçonnée au niveau des connaissances disponibles pour rendre soutenable notre système de production alimentaire, tout en atténuant efficacement le réchauffement planétaire. Le plus grand obstacle qui s'oppose à la mise en application de ces connaissances, réside dans le modèle économique dominant d'une croissance déséquilibrée et sans limites qui nous a précipité dans les crises actuelles.
J'ai proposé de réunir toutes les technologies appropriées et disponibles dans une structure productrice d'aliments et d'énergie, caractérisée par une émission nulle de gaz à effet de serre ("zéro- émission "), accompagnée d'une élimination des déchets ("zéro- déchet ") : c'est le concept de la version 2 de la "Ferme visionnaire" qui est basée sur le fonctionnement des organismes vivants dans des systèmes véritablement soutenables. C'est la meilleure façon d'aller de l'avant, vers une existence plus verte, plus saine et plus enrichissante, dans un monde dépourvu de combustibles et de carburants fossiles.
Des rats femelles, nourris avec du soja génétiquement modifié, ont produit des petits qui présentent une croissance fortement diminuée, avec plus de la moitié de la portée qui meurt dans les trois semaines et des petits survivants qui s'avèrent stériles par la suite. [1] (voir l'article " GM Soya Fed Rats: Stunted, Dead or Sterile ", dans la revue Science in Society N° 33 ).
[ ¤ La version en français est intitulée " OGM – Des rats nourris avec du soja génétiquement modifié présentent un retard de croissance, une mortalité précoce et sont stériles après accouplement " ; elle sera accessible prochainement sur Internet].
Ces résultats alarmants proviennent du laboratoire de la chercheuse senior Dr. Irina Ermakova de l'Académie russe des sciences à Moscou. Les expérimentations ont commencé il y a deux ans et les résultats préliminaires ont frappé l'opinion publique mondiale lorsque le Dr. Ermakova a été invitée à faire une communication lors de la 11ème Semaine de gastro-entérologie russe à Moscou en octobre 2005.
Un supplément alimentaire de soja Roundup Ready , modifié génétiquement, a été administré à des rats femelles, deux semaines avant un accouplement et de façon continue pendant la période de grossesse et de lactation. Ces rats femelles ont mis au monde des portées dans lesquelles plus d'un tiers des petits ont été sévèrement bloqués dans leur croissance ; par ailleurs, plus de la moitié des petits sont morts dans un délai de trois semaines après leur naissance.
La proportion des sujets présentant un arrêt de croissance fut 5 à 6 fois plus important, tandis que la mortalité fut 6 à 8 fois supérieure, par rapport aux portées des femelles des lots témoins, qui furent alimentées soit avec une nourriture normale en granulés pour les rats, soit avec ces mêmes granulés complémentés avec le soja conventionnel, qui n'avait pas subi de modifications génétiques.
Ces résultats ont été confirmés dans d'autres expériences. Par ailleurs, les petits qui avaient survécu dans les portées des femelles qui avaient été alimentées avec du soja génétiquement modifiés, se sont avérés être complètement stériles après accouplements entre eux, qu'ils aient été ou non alimentés par la suite avec du soja génétiquement modifié.
Les résultats du Dr. Ermakova ne sont nullement un cas isolé particulier qui se rapporte au soja génétiquement modifié. Ce sont les plus récents résultats obtenus dans une longue suite de preuves et d'évidence, enregistrées à travers le monde, qui indiquent que les aliments provenant d'OGM peuvent être dangereux en soi et présenter un risque en matière de santé humaine et animale (voir l'encadré 1 ci-dessous).
Une large gamme de plantes cultivées, génétiquement modifiées : soja, tomate, maïs, coton, pomme de terre, pois - avec des transgènes différents, ont eu comme conséquence des maladies et des décès, chez des rats, des souris, des vaches, des moutons, des volailles et des êtres humains qui étaient concernés dans ces différentes situations.
Nul n'a besoin d'être un grand génie scientifique pour suspecter que ce pourrait être le procédé génétique de modification lui-même et/ou le matériel génétique artificiel employé dans la modification génétique, qui sont en cause.
Encadré 1
Des preuves évidentes qui posent le problème de l'innocuité et de la sûreté des aliments destinés aux êtres humains et aux animaux, et qui proviennent d'OGM, ou de plantes cultivées génétiquement modifiées.
• Des scientifiques de l'Académie russe des sciences ont rapporté entre 2005 et 2006 que des rats femelles qui avaient été alimentés avec un soja génétiquement modifié, - pour sa tolérance au glyphosate - avaient produit des nombres très élevés de petits dont la croissance était sévèrement affectée, et que plus de la moitié des portées mourraient dans un délai de trois semaines, alors que les petits qui avaient survécu étaient complètement stériles (voir l'article principal de référence).
• Entre 2004 et 2005, des centaines d'ouvriers agricoles et de travailleurs du coton dans le Madhya Pradesh, en Inde , ont souffert de symptômes d'allergie après une exposition à du coton Bt [2] ] ( More Illnesses Linked to Bt Crops , SiS 30).
• Entre 2005 et 2006, des milliers de moutons sont morts après avoir pâturé sur des résidus de récolte de coton Bt dans quatre villages de la zone de Warangal, dans l'Andhra Pradesh en Inde [3] ( Mass Deaths in Sheep Grazing on Bt Cotton , SiS 30).
• En 2005, des scientifiques de l'Organisation du Commonwealth pour la recherche industrielle scientifique, à Canberra en Australie, ont rapporté qu'une protéine qui est inoffensive chez le haricot (l' inhibiteur 1 de l'alpha-amylase ), et qui avait été transférée chez le pois [par modifications génétiques] avait causé une inflammation dans les poumons de souris et avait provoqué des sensibilités à d'autres protéines dans le régime alimentaire [4] ( Transgenic Pea that Made Mice Ill , SiS 29). [ ¤ La version en français, intitulée " Les pois transgéniques qui rendent les souris malades ", est incluse dans l'article suivant : " OGM - De sérieuses réactions immunitaires à une protéine transgénique " ; elle est consultable sur ce site : yonne.lautre.net/article.php3 ?id_article=1503 ]
• De 2002 à 2005, des scientifiques travaillant dans les Universités d'Urbino, de Pérouse et de Pavie en Italie, ont publié des rapports qui indiquaient que le soja génétiquement modifié avait affecté des cellules au niveau de pancréas, du foie et et des testicules chez de jeunes souris [5] GM Ban Long Overdue , SiS 29)
• En 2003, les villageois dans les Sud des Philippines ont souffert des maladies mystérieuses alors qu'un maïs hybride Bt de Monsanto entrait en floraison ; des anticorps de la protéine Bt ont été trouvés dans les organismes des villageois concernés ; il y eut au moins cinq décès non expliqués et certains demeurent encore malades à ce jour [5]
• En 2004, un dossier secret se rapportant aux recherches de la société de Monsanto a démontré que des rats nourris avec du maïs génétiquement modifié MON863 GM, présentaient de sérieuses anomalies au niveau du rein et des formules sanguines [6]
• Entre 2001 et 2002, une douzaine de vaches sont mortes dans la province de Hesse, en Allemagne, après avoir mangé du maïs Bt176 de Syngenta , génétiquement modifié, alors que d'autres bêtes du troupeau ont dû être dus abattues à cause d'une maladie mystérieuse [7] ( Cows Ate GM Maize & Died , SiS 21)
• En 1998, le Dr. Arpad Pusztai, qui travaillait alors à l'Institut Rowett en Ecosse, et ses collègues, ont rendu compte des dommages observés dans divers organes chez de jeunes rats nourris avec des pommes de terre génétiquement modifiées et qui contenaient de la lectine de perce-neige ; parmi les dommages, ils citaient notamment un épaississement des villosités intestinales, de l'ordre de deux fois supérieures à celles qui étaient observées chez les animaux témoins [8]
• Par ailleurs, en 1998, des scientifiques basés en Egypte ont trouvé des effets semblables au niveau de l'intestin de souris qui avaient été alimentées avec de la pomme de terre Bt, génétiquement modifiée [9]
• La FDA , l'Administration Américaine de l'Alimentation et des Médicaments aux Etats-Unis, avait communiqué des données qui remontent au début des années 1990 et qui prouvaient que des tomates modifiées génétiquement - avec un gène antisens destiné à retarder la maturation du fruit -, avaient occasionné de petites perforations au niveau de l'estomac des rats soumis à l'expérimentation. [8]
12. E n 2002, la société Aventis (qui devint plus tard Bayer Cropscience ) soumit aux autorités britanniques chargées de la réglementation, des données prouvant que des poulets nourris avec du maïs Chardon LL - tolérant au glufosinate -, présentaient une mortalité deux fois supérieure en comparaison de celle qui était observée chez les sujets témoins [10] ( Animals Avoid GM Food, for Good Reasons , SiS 21 ).
La liste n'est pas complète. En fait, l'évidence des risques liés aux modifications génétiques est apparue depuis les années 1980 et cela aurait dû arrêter le développement de beaucoup de plantes génétiquement modifiées [2]. Mais nos autorités chargées de la réglementation avaient pris position dès le début en faveur des modifications génétiques et elles ont systématiquement ignoré et écarté les résultats des recherches qui pouvaient nuire à l'industrie biotechnologique naissante [11] ( Fatal Flaws in Food Safety Assessment: Critique of the Joint FAO ... )
À ce jour, les preuves se sont accumulées à un point tel que les personnes chargées de la réglementation devraient répondre, pour le moins, d'une accusation de 'négligence criminelle' [dans le sens juridique qui prévaut au Royaume-Uni] en continuant ainsi leur campagne de démenti et de présentation déformée, tout en n'imposant pas l'interdiction de toutes les autres plantes cultivées génétiquement modifiées, au moins jusqu'à ce que ces dernières puisent être considérées comme sûres et sans danger, par les investigations approfondies et indépendantes [5].
Mais le plus important dans tout cela, comme ne l'ignorent pas nombre de scientifiques qui ont essayé de rendre public ce qu'ils savaient, les résultats du Dr. Ermakova ont été tronqués et elle est maintenant fortement encouragée à ne pas poursuivre dans cette voie de recherche. Elle invite d'autres scientifiques à répéter son travail afin de vérifier ses propres résultats.
En attendant, l'industrie biotechnologique promeut de manière agressive la prochaine génération d'aliments provenant de modifications génétiques et qui sont destinés aux êtres humains et aux animaux ; et les personnes officiellement chargées de la réglementation, laxistes comme jamais, rassurent obligeamment chacun de nous en répétant que « la nourriture issus d'OGM est sûre et sans danger ».
Il est utile de rappeler quelques faits à l'intention des individus qui admettent que « les aliments provenant d'OGM sont inoffensifs, sûrs et sans danger », parce que personne n'est tombé malade ou n'est mort à cause de cela, parmi les personnes qui ont consommé des aliments issus d'OGM depuis les premières dissémination en 1994.
Tout d'abord, il n'y a eu aucun étiquetage dans des pays comme les Etats-Unis où les aliments pour les êtres humains et pour les animaux sont les plus largement répandus. En second lieu, beaucoup de produits génétiquement modifiés sont « dérégulés » et ils ne sont, par conséquent, ni reconnus ou ni décelés en tant que tels.
Troisièmement, il n'y a eu aucun contrôle ni aucune surveillance postérieurs à la dissémination ; il est donc impossible de dire combien de personnes et d'animaux sont tombés malades ou sont morts après avoir pris de la nourriture provenant d'OGM, bien que des chercheurs des Centres de Contrôle des Maladies aient publié une étude en 1999 suggérant que des maladies, qui sont en rapport avec l'alimentation, avaient été multipliées par un facteur allant de 2 à 10, en comparaison avec les données d'une étude antérieure qui avait été réalisée en 1994, juste avant la dissémination des aliments issus d'OGM [12, 13] ( US Foodborne Illnesses Up Two to Ten Fold , SiS 13/14 ).
Quatrièmement, les aliments provenant d'OGM et destinés à l'alimentation des êtres humains et des animaux, peuvent être liés à des maladies chroniques telles que des maladies auto-immunes , des virus à évolution lente ou des cancers , qui peuvent être difficiles à détecter [14] (lire Horizontal Gene Transfer – The Hidden Hazards of Genetic Engineering et aussi de nombreux autres articles qui sont accessibles sur le site Internet suivant www.i-sis.org.uk ).
En conclusion, du fait que les produits alimentaires destinés aux animaux correspondent grosso modo à la moitié des récoltes mondiales [15], la plupart des OGM produits à ce jour ont probablement abouti dans l'alimentation animale après avoir subi diverses opérations de transformation s : pour l'extraction d'huiles à partir des graines d'oléagineux, pour la fécule et le sirop à partir de maïs et, de plus en plus, pour la production d' éthanol et de biodiesel [16, 17] ( Biofuels for Oil Addicts [ ¤ ] , Biodiesel Boom in Europe? SiS 30).
[ ¤ La version en français s'intitule " Energie Des biocarburants pour les inconditionnels du pétrole Quand la solution alternative est pire que la dépendance " ; elle sera prochainement accessible sur Internet].
Cela signifie que les produits dérivés des OGM sont, jusqu'ici, rarement consommés directement par les animaux ou par les êtres humains, excepté en Argentine, avec les pires conséquences [18] ] ( Argentina's GM Woes , SiS 20 ). Mais il y aura un changement prochain si les partisans des plantes génétiquement modifiées ne rencontrent plus d'opposition.
La première plante génétiquement modifiée qui a été autorisée pour une dissémination commerciale en 1992, fut la tomate Flavr Savr, produite pour présenter une plus longue durée de conservation en frais, par la société américaine Calgene . Ce fut un échec total.
Depuis lors, cependant, les surfaces ensemencées avec des espèces cultivées génétiquement modifiées, n'ont cessé d'augmenter : elles auraient atteint, selon les sources des industries concernées, 90 millions d'ha en 2005 [19]. Il convient cependant de souligner que ceci correspond à seulement 1,8 pour cent des surfaces agricoles utiles au niveau mondial, et que celles-ci sont confinées en grande partie aux Etats Unis, en Argentine et au Canada. Deux caractères sont actuellement impliqués dans la quasi-totalité des plantes cultivées qui ont été génétiquement modifiées : la tolérance à des herbicides et des résistances à des insectes . Mais cette situation pourrait ne pas durer.
De nouvelles espèces cultivées, modifiées génétiquement pour d'autres caractères et des bactéries de l'intestin, également modifiées génétiquement, sont sur le point d'être mises en marché, sous le couvert d'avantages nutritionnels et d'aliments bénéfiques pour la santé [20, 21] ( GM Crops for Health? GM Crops and Microbes for Health or Public Health Hazards? SiS 32
[ ¤ La version en français s'intitule " OGM Santé Les végétaux cultivés et les microorganismes génétiquement modifiés sont-ils bons pour la santé ou présentent-ils des risques pour la santé publique ? " ; elle sera prochainement accessible sur Internet].
Des plantes cultivées et modifiées génétiquement pour produire abondamment des nutriments élémentaires, peuvent présenter des risques de santé publique, car le surdosage de beaucoup de facteurs nutritionnels simples est connu et réputé pour être toxique. Quant aux bactéries naturellement présentes dans l'intestin, mais qui ont subi une modification génétique, elles peuvent se transformer en microbes pathogènes adaptés et envahir l'intestin humain.
En outre, la FDA [l'Administration pour l'Alimentation et les Médicaments aux Etats Unis] est sur le point d'autoriser la dissémination commerciale de certains aliments dérivés d'animaux génétiquement modifiés [22, 23] ( Genetically Modified Food Animals Coming , SiS 32 ). [ ¤ ]
[ ¤ La version en français de cet article, intitulée " Arrivage imminent d'aliments issus d'animaux modifiés génétiquement " sera accessible prochainement sur Internet]
Ces aliments sont susceptibles d'être contaminés par les vaccins actifs, par des régulateurs de l'immunité et par des hormones de croissance , ainsi que par des acides nucléiques , des virus et des bactéries qui ont la capacité potentielle de créer des microbes pathogènes et de déclencher des cancers. Mon organisation [ ISIS ] a émis de fortes objections sur ces nouveaux développements, auprès du système de réglementation des Nations Unies, le Codex Alimentarius .
J'ai écrit plusieurs articles sur ce sujet pendant un certain nombre d'années, avant de le récapituler succinctement en 1999 à l'intention du Ministre de l'Environnement du Royaume Uni Michael Meacher [24] ( Special Safety Concerns of Transgenic Agriculture and Related Issues ), quand il m'avait invité à son bureau pour discuter avec les généticiens moléculaires qui étaient favorables aux OGM. Il a pris cela à coeur et il est maintenant un lecteur avide de la revue de notre Institut ISIS ' Science in Society ' ; il est également prolixe au sujet des risques relatifs aux aliments issus d'OGM et destinés à l'alimentation des êtres humains et des animaux.
Commençons par certains éléments de base pour comprendre ce qu'est une nourriture génétiquement modifiée : celle-ci est dérivée d'Organismes Génétiquement Modifiés ou OGM . Un OGM est un organisme dont le matériel génétique normal a été modifié en lui intégrant au laboratoire un matériel génétique synthétique, afin de lui conférer des caractères ou des propriétés spéciales.
Il n'est généralement pas facile d'aboutir à ce que les gènes synthétiques fonctionnent dans un organisme donné ; ainsi un signal ou un promoteur très agressif est nécessaire pour chaque gène, afin de contraindre, de forcer littéralement la cellule à synthétiser une protéine particulière [25] ( GM Food & Feed Not Fit for "Man or Beast" ). [ ¤ ]
[ ¤ La version en français est intitulée " OGM : Les aliments génétiquement modifiés ne conviennent ni aux humains ni aux animaux " ; elle est accessible sur le site Internet suivant : www.indsp.org/ManorBeastFR.php ]
Le promoteur 35S du virus de la mosaïque de chou-fleur (CaMV) est le plus couramment utilisé et il est souvent accompagné par d'autres « amplificateurs » d'origines très variées. Le gène (la séquence codante du programme génétique) peut lui-même être également un ensemble composé de séquences copiées à partir d'autres organismes, avec des modifications substantielles de la séquence codante programmée.
Par exemple, le maïs MON863 est décrit comme suit sur la base de données de l'organisation AGBIOS [26] : « L'ADN introduit contient le gène modifié cry3Bb1 de la bactérie B. thuringiensis, sous-espèce kumamotoensis , sous le contrôle du promoteur 4-AS1 (promoteur du CaMV 35S avec 4 répétitions de la séquence d'activation, plus la séquence principale 5' non traduite de la protéine de liaison de la chlorophylle a/b du blé (wt CAB leader) et l'intron de l' actine du riz. L'ordre d'arrêt de la transcription a été fourni par la région 3' non traduite de la protéine de choc thermique de 17,3 kD du blé ( tahsp17 ). Le gène modifié cry3Bb1 code une protéine de 653 acides aminés dont la séquence des acides aminés diffère de celle qui est présente chez le type de protéine « sauvage » [d'origine] par l'addition d'un résidu d'alanine en position 2 et par sept changements des acides aminés.»
Il y a ainsi 9 morceaux d'ADN de différentes sources comprenant la séquence programmée, qui a été tout à fait altérée par rapport au gène normal naturel.
Les gènes synthétiques et les combinaisons des gènes insérés dans les OGM et qui sont présents dans nos chaînes alimentaires, n'ont jamais existé au cours des milliards d'années d'évolution .
Les gènes codent pour des protéines complètement étrangères à notre chaîne alimentaire et ils sont susceptibles de provoquer des réactions immunitaires , notamment des allergies . Cela pourrait se produire même lorsque les protéines sont des copies de celles qui sont présentes dans des espèces étroitement apparentées. Ainsi, un pois transgénique, modifié génétiquement, avec une copie d'une protéine normalement inoffensive chez le haricot, a provoqué des réactions immunitaires affaiblissantes chez les souris [4], simplement parce que chaque espèce synthétise ses protéines différemment, les ornementant avec des chaînes distinctes d'hydrates de carbone.
Les protéines transgéniques diffèrent également des protéines indigènes dans les séquences des acides aminés, certaines étant intentionnelles et d'autres étant fortuites. Et si l'on considère simplement les séquences des acides aminés, parmi les 33 protéines transgéniques synthétisées dans les espèces cultivées, modifiées génétiquement, et déjà commercialisées, 22 protéines s'avèrent avoir des similitudes avec les allergènes connus et sont donc suspectées d'être des allergènes [27] ( Are Transgenic Proteins Allergenic? SiS 25).
[ ¤ La version en français est intitulée " OGM : Les protéines transgéniques sont-elles allergéniques ? " ; elle est accessible sur le site Internet : www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2478 ]
Il y a également des preuves directes que les gènes synthétiques ne sont pas identiques aux gènes normaux. Prenons le cas des toxines Bt isolées à partir des bactéries du sol B acillus thuringiensis et incorporées dans des beaucoup de cultivars modifiés génétiquement chez le maïs, le coton et d'autres espèces de plantes cultivées, afin de tuer des insectes parasites.
Les ' lacewings verts ' [voir dans les Compléments ci-après] souffrent d'une survie réduite et significative, ainsi que d'un retard dans le développement, lorsqu'ils se nourrissent avec un insecte parasite (un lépidoptère) qui a mangé du maïs génétiquement modifié contenant la toxine Bt Cry1Ab ; mais cela ne se produit pas quand le même parasite est traité avec la toxine naturelle, normale, à des niveaux beaucoup plus élevés [28, 29]. Cet effet extrêmement important, qui est passé à travers la chaîne alimentaire, a été décrit et documenté par plusieurs laboratoires. Malheureusement, les chercheurs présentèrent les résultats d'une telle manière qu'ils dirent que l'effet du Cry1Ab naturel, normal, ne nuit pas aux prédateurs d'insectes utiles [30].
Le matériel génétique synthétique est introduit dans les cellules des organismes au moyen de méthodes invasives qui sont incontrôlables, incertaines, imprévisibles et loin d'être précises .
Cela aboutit à endommager le matériel génétique naturel d'un organisme avec des effets imprévisibles, non intentionnels et fortuits, y compris des anomalies graves que l'on peut observer et des changements métaboliques qui peuvent être toxiques et que l'on ne peut pas détecter [31] ] ( FAQ on Genetic Engineering ).
Une lignée transgénique est essentiellement dérivée d'une cellule qui a intégré un transgène ; ses propriétés dépendront ainsi du lieu et de la forme – dans l'ensemble du matériel génétique de l'organisme -, sous lesquels le ou les transgènes auront atterri, et des dommages collatéraux qui peuvent en résulter.
C'est pourquoi le règlement de l'Union Européenne exige maintenant la caractérisation spécifique de l'« événement » de l'insertion transgénique, ce qui fournit également une manière de détecter la contamination transgénique du produit génétiquement modifié ; cette situation se rencontre de plus en plus fréquemment, impliquant des lignées transgéniques qui n'ont pas encore été approuvées et autorisées pour leur dissémination commerciale [32] ( USDA Poised to Deregulate Illegal GM Rice , SiS 32 ).
De toutes manières, les lignées transgéniques sont génétiquement instables, ce qui les rend impossibles à contrôler en terme de sûreté ou de qualité et ce qui augmente les dangers liés aux transferts génétiques horizontaux, fortuits et inattendus .
L'expression des gènes peut changer d'une génération à la suivante et, de plus, les gènes insérés eux-mêmes peuvent se réarranger, s'insérer à de nouveaux emplacements dans le génome ou même s'insérer dans d'autres génomes par le transfert génétique horizontal [24, 25, 33, 34] ( Transgenic Lines Proven Unstable , SiS 20, [ ¤ ], Unstable Transgenic Lines Illegal , SiS 21).
[ ¤ L'information figure dans la version en français qui est intitulée " OGM - L'ADN dans l'alimentation humaine et animale " ; elle est accessible sur le site Internet www.i-sis.org.uk/GMDNAIFfr.php ].
Il s'avère que dans pratiquement toutes les lignées commercialement autorisées, les insertions transgéniques ont subi des réarrangements depuis leur caractérisation par les sociétés concernées. Un point de rupture fréquent se situe au niveau du promoteur qui provient du virus de mosaïque de chou-fleur et qui est présent dans la plupart, sinon dans toutes les lignées transgéniques ; nous avions déjà mis en garde de cette possibilité bien antérieurement [35-36] ( Cauliflower Mosaic Viral Promoter - A Recipe for Disaster? ; Hazards of Transgenic Plants Containing the Cauliflower Mosaic ... ).
Nous avons également averti que ce promoteur est également actif dans les cellules animales et humaines, contrairement à la supposition des partisans des OGM, selon laquelle il n'était actif que dans les cellules végétales [37] ( CaMV 35S promoter fragmentation hotspot confirmed, and it is ... ) ; par ailleurs, cela a été confirmé récemment [38].
Cette instabilité génétique est inquiétante en elle-même, car une variété transgénique est changée, transformée en une autre chose ; ce fait invalide toute l'évaluation antérieure en matière d' innocuité et de sûreté et cela pourrait rendre difficile la détection [du transgène] dans un matériel génétique contaminé.
Un autre souci majeur réside dans les recombinaisons et dans le transfert génétique horizontal.
Beaucoup de gènes synthétiques étrangers [impliqués dans la transgénèse] sont des copies de gènes de bactéries et de virus qui causent des maladies et qui incluent les gènes marqueurs de résistance à des antibiotiques
Ces derniers gènes marqueurs servent à détecter le mouvement des gènes étrangers insérés et à sélectionner les cellules qui ont intégré le ou les gènes étrangers.
Dès le tout début du génie génétique, au milieu des années 1970, les généticiens eux-mêmes ont été concernés par le fait que, d'une part, la dissémination de ce matériel génétique synthétique faisait courir le risque de faire émerger de nouveaux virus et bactéries qui sont des agents pathogènes et, d'autre part, que la dissémination de la résistance à des antibiotiques allait aboutir à ce que des infections ne puissent plus être soignées efficacement [39] ( Gene Technology and Gene Ecology of Infectious Diseases )
Ces généticiens avaient même imposé un moratoire en 1975, à la suite de la déclaration d'Asilomar. Malheureusement, le moratoire fut de courte durée car les généticiens étaient pressés de concrétiser une exploitation commerciale de la génétique. Les directives réglementaires mises en œuvre furent complètement inadéquates et elles le restent d'ailleurs encore de nos jours [40] ( Slipping through the regulatory net ).
Nous devons nous rendre compte que la trousse à outils du génie génétique est précisément la même que celle qui est utilisée pour faire les armes biologiques [41] ( GM & Bio-weapons in the post-Genomics Era , SiS 15). Le gouvernement des Etats Unis a été ostensiblement préoccupé par la « biosécurité » et il l'est toujours depuis le 11 septembre 2001 : cela s'étend à des expériences qui sont directement ou indirectement impliquées dans la création d'agents biologiques mortels.
Pourtant les autorités chargées de la réglementation nous assurent encore que toutes les expériences de génie génétique et la dissémination des OGM et des produits qui en contiennent, sont sûrs et inoffensifs. J'ai mis en garde le gouvernement britannique qu'il ne peut y avoir de biosécurité sans sûreté biologique (ou biosûreté) : No Biosecurity without Biosafety ([42], SiS 26).
Les nombreux laboratoires de « biodéfense » qui ont été installés aux Etats Unis et ailleurs, pour la recherche en génie génétique sur des agents pathogènes mortels, dans le but annoncé de créer des vaccins, nous exposent aux risques les plus sérieux en matière de santé publique.
Le matériel génétique persiste longtemps après que la cellule ou l'organisme soient morts et il peut être intégré par des bactéries et des virus présents dans tous les milieux de notre environnement .
Ce processus, appelé transfert génétique horizontal et recombinaison , est l'itinéraire principal pour la création de dangereux agents pathogènes.
Le génie génétique n'est rien d'autre que des transferts génétiques horizontaux hautement renforcés et des recombinaisons génétiques ; et de bien mauvaises surprises sont déjà apparues .
En Australie, des chercheurs ont transformé « accidentellement » un virus inoffensif de variole mousepox en un microbe pathogène mortel qui a tué toutes les souris, même celles qui étaient censées être résistantes au virus. La revue scientifique New Scientist titrait dans son éditorial de janvier 2001 [43] « Le Génie est sorti, la biotechnologie a juste failli nous faire une bien méchante surprise. La fois prochaine, cela pourrait être catastrophique. »
L'article principal était de la même veine et se poursuivait ainsi [44] : « Un désastre dans la fabrication. Un virus de souris manipulé nous laisse juste une étape avant l'ultime arme biologique fatale . »
Les chercheurs avaient ajouté un gène codant pour une molécule de signalisation de l'immunité au virus, pensant qu'il amplifierait la production d'anticorps ; au lieu de cela, la molécule a supprimé les réponses immunitaires . Les chercheurs avaient précédemment mis le même gène dans un virus vaccinant et ils avaient trouvé qu'il retardait le dégagement du virus chez des animaux ; ainsi il aurait pu avoir les mêmes effets de suppression de l'immunité pour tous les virus. Imaginons ce qui aurait pu se produire si jamais ce gène avait été introduit dans un virus de la variole.
Plus surprenant encore, des chercheurs de l'université de Californie, à Berkeley aux Etats Unis ont rapporté en 2003 que la perturbation d'un ensemble de gènes dans la bactérie qui est responsable de la tuberculose , avait eu comme conséquence l'émergence d'une souche mutante particulièrement virulente, qui a tué toutes les souris infectées au bout de 41 semaines, alors que toutes les souris témoins [non infectées], exposées à la bactérie non modifiée, survivaient [45]. Ceci nous montre combien nous sommes loin de comprendre la manière dont des bactéries ou des virus deviennent pathogènes et peuvent causer des maladies.
Les gènes synthétiques créés pour réaliser des modifications génétiques sont conçus pour franchir les barrières entre les espèces et pour sauter dans le génome des cellules. De telles constructions [génétiques], sautant dans le génome des cellules humaines, peuvent déclencher des cancers .
Il y a encore cet autre danger insidieux. Ce n'est pas simplement une possibilité théorique ; il s'est produit dans la thérapie génique [46] ( Gene Therapy Woes , SiS 26), qui est une modification génétique des cellules humaines en utilisant les constructions synthétiques très semblables à celles qui sont mises en oeuvre pour la modification génétique des plantes et des animaux.
En 2000, des chercheurs de l'hôpital Necker à Paris, France, ont traité des enfants en bas âge souffrant d'une grave déficience immunitaire combinée et liée à X, avec un succès apparent en isolant des cellules de moelle des patients, en les modifiant génétiquement dans le tube à essai et en réinjectant alors les cellules génétiquement modifiées chez les patients.
Ils pensaient que, de cette façon, ils allaient éviter les risques principaux et largement reconnus de la thérapie génique : d'une part, créer des virus qui se répliquent et se reproduisent et, d'autre part, déclencher un cancer.
Mais depuis 2002, trois enfants en bas âge ont développé une leucémie et l'un d'eux est mort. Le gène synthétique étranger, transporté par le virus qui servait de vecteur, s'est inséré près d'un gène humain qui commande la division cellulaire, ce qui le rendit trop actif avec, comme conséquence, une multiplication incontrôlable des globules blancs du sang.
Le plus grand danger réside dans la mentalité qui est propre aux partisans des OGM .
La génie génétique des plantes et des animaux a commencé au milieu des années 1970 avec l'illusion que le matériel génétique est constant et statique et que les caractéristiques des organismes sont imprimées dans leurs gènes. Un gène détermine une caractéristique, ou une fonction.
Mais, à leur grande surprise, les généticiens ont très vite découvert que le matériel génétique est dynamique et fluide, parce que l'expression et la structure des gènes changent constamment sous l'influence de l'environnement. Au début des années 1980, les généticiens avaient déjà inventé le terme de « génome fluide », pour exprimer ce décalage principal de paradigme, comme il est décrit en mon livre, Living with the Fluid Genome [47].
Les processus responsables du génome fluide sont orchestrés avec précision par l'organisme vivant dans son ensemble, dans une sorte de danse de la vie qui lui est nécessaire pour survivre et pour prospérer. En revanche, le génie génétique dans le laboratoire est brutal, imprécis et envahissant. Les gènes synthétiques peuvent débarquer n'importe où et sous n'importe quelle forme, causant beaucoup de dommages collatéraux au génome, et ils tendent à rendre ce dernier instable, fondamentalement parce que ces gènes étrangers et importuns ne connaissent pas la langage de la 'danse de la vie'. Les biotechnologues et autres ingénieurs en génie génétique n'ont pas appris à danser avec la vie.
C'était pourquoi, en 2003, des dizaines de scientifiques éminents, d'un peu partout dans le monde, ont lancé le "Jury pour une Science Indépendante", Independent Science Panel (ISP) , afin, d'une part, de contrebalancer la campagne de la désinformation qui était alors conduite par des scientifiques favorables aux OGM et qui travaillent pour favoriser la démarche des entreprises concernées et, d'autre part, de reconquérir une science mise au service du bien public.
Nous avons compilé toutes les preuves contre des plantes génétiquement modifiées, et nous avons également mis en évidence les connaissances sur les succès et les avantages d'une agriculture soutenable et sans modifications génétiques , dans un rapport de l' ISP [48] ; voir la version en français de ce rapport intitulé " Plaidoyer en faveur d'un monde soutenable sans modification génétique " qui est accessible à partir du site Internet : www . indsp . org / .
Sur cette base d'évidences, nous avons réclamé une interdiction des disséminations des plantes génétiquement modifiées dans l'environnement et un basculement complet vers une agriculture soutenable.
J'espère que vous soutiendrez tous cette démarche, en envoyant cet article, qui met à jour les preuves et les évidences contenues dans le rapport de référence de l' ISP , à toutes les personnes qui définissent la politique et à d'autres représentants élus.
Les plantes génétiquement modifiées correspondent à des monocultures industrielles qui sont parmi les plus mauvaises. Deux caractères sont en jeu dans presque toutes les plantes cultivées génétiquement modifiées : la tolérance à un herbicide (presque toutes sont tolérantes au glyphosate ou Roundup Ready ) qui couvre plus de 80 pour cent des surfaces concernées, d'une part, et une résistance à des insectes (plantes Bt modifiées pour tuer des insectes parasites des cultures avec des toxines qui proviennent de la bactérie de sol B acillus thuringiensis ), soit 30 pour cent des surfaces (11 pour cent des plantes génétiquement modifiées présentent les deux caractères : tolérance à un herbicide et résistance à des insectes ) [19].
Les preuves s'étaient accumulées au cours des années, que ces deux types de plantes génétiquement modifiées avaient échoué sur tous les plans [49] ] ( GM Crops Failed , SiS 13/14) : chute des rendements, faibles performances au champ, davantage de pesticides utilisés, des revenus réduits pour les fermiers appauvris (les acculant parfois au suicide) et l'ensemble qui est mauvais pour la santé et pour l'environnement. De telle sorte qu'en 2002 beaucoup de personnes, dont moi-même, se déclaraient prêtes à dire : Good-bye GMOs [50, SiS 16]. Cela était beaucoup trop optimiste, face aux moyens très puissants de la propagande et de la désinformation de la part des entreprises concernées [51] ( India's Bt Cotton Fraud , SiS 26).
Mais une suite de résultats récents confirment non seulement ce que nous savions déjà, mais complète également la débâcle. Les risques sanitaires des aliments issus d'OGM ne sont pas le seul souci. Des plantes adventices des cultures, des ' superweeds ', sont maintenant résistantes au Roundup et des insectes parasites sont devenus résistants au Bt, comme cela a été prouvé et est maintenant bien connu : cela rend parfaitement inutiles les plantes cultivées tolérantes au Roundup et les plantes Bt. Mais les problèmes n'en restent pas là.
L'herbicide Roundup est la cause d'une mort subite des plantes. Il est létal pour les grenouilles et il est fortement toxique pour les cellules placentaires humaines, même à un dixième du dosage recommandé [en agriculture]. (Il est déjà lié aux cancers, à des troubles neurologiques et à des avortements spontanés.) [52] ( Roundup Ready Sudden Death, Superweeds, Allergens... , SiS 28).
[ ¤ La version en français est intitulée " OGM : "Roundup Ready", le soja tolérant au glyphosate, mort subite, "mauvaises herbes" devenues résistantes, allergènes ... " ; elle est accessible sur le site Internet : www. monde -solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2482 ]
Les plantes Bt expriment des quantités variables de toxines : elles sont souvent insuffisantes pour tuer les parasites ciblés ; mais elles nuisent aux insectes utiles qui comprennent des prédateurs, des abeilles et des agents animaux de la décomposition dans le sol. (Des toxines Bt sont déjà connues pour être des allergènes réels ou potentiels et elles peuvent provoquer de fortes réactions immunitaires ) [53] ( Scientists Confirm Failures of Bt-Crops , SiS 28)
[ ¤ La version en français est intitulée " OGM : Des scientifiques confirment les échecs des plantes Bt transgéniques ou génétiquement modifiées " ; elle est accessible à partir du site : [ www.i-sis.org.uk/SCFOBTC.php en cliquant en haut à droite sur French Version ]
Les plantes cultivées, qui ont été modifiées génétiquement, constituent une diversion dangereuse, face à l'urgente nécessité de la mise en garde qui se rapporte aux crises planétaires en matière d'énergie et d'alimentation.
Y a-t-il encore des personnes ou dans le déni de l'impasse alimentaire, [54, 55] ] ( The Food Bubble Economy , SiS 25), de l'impasse énergétique [56] ( Oil Running Out , SiS 25 ) [ ¤ ] ou encore du fait que le réchauffement planétaire s'accélère [57] ( Global Warming Is Happening , SiS 31) [ ¤¤ ]
[ ¤ La version en français est intitulée " Energie - Le tarissement des réserves en pétrole " ; elle est accessible sur le site Internet : www.i-sis.org.uk/OilRunningOutFR.php
[ ¤¤ La version en français est intitulée " Climat - Le réchauffement de la Planète est déjà à l'oeuvre " ; elle sera prochainement accessible sur Internet.]
Les rendements mondiaux en grains ont chuté à six reprises au cours des sept dernières années, amenant les réserves à leur niveau le plus bas depuis plus de trente ans [58].
L'épuisement chronique des couches aquifères dans les principales zones céréalières du monde, des sécheresses et des températures supérieures du fait du réchauffement planétaire , tous ces facteurs apportent leur contribution pour accentuer les dommages aux productions alimentaires. Une équipe internationale de scientifiques, spécialistes des cultures végétales, avait déjà rapporté que les rendements des plantes cultivées chutaient de 10 pour cent à chacune des élévations des températures nocturnes de 1°C pendant la période de croissance [59].
Le Groupe Internationnal d'Etude du Changement Climatique ou GIEC ( Intergovernment Panel on Climate Change ou IPCC ) a prévu que la température moyenne de la terre s'élèverait de 1,4° à 5,8° C dans le courant de ce siècle [60]. Mais le modèle du GIEC ne prend pas en compte la brusque nature du changement climatique, qui pourrait se produire au cours des décennies ou même des années à venir [61] ] ( Abrupt Climate Change Happening , SiS 20).
Un groupe basé à l'Université d'Oxford au Royaume-Uni prévoit une plus grande élévation de la température au cours de ce siècle : de l'ordre de 1,9° à 11,5° C si le taux de gaz carbonique dans l'atmosphère double son niveau de l'époque préindustrielle, qui était alors de 280 parties par million [62].
Un peu partout dans le monde, des cultivateurs rapportent que maintenant les plantes génétiquement modifiées exigent plus d'eau et qu'elles sont moins tolérantes à la sécheresse que les variétés conventionnelles, qui n'ont pas été modifiées génétiquement [63] ; cela pourrait être la fin des plantes génétiquement modifiées et les pousser vers le précipice.
C'est une folie douce que d'augmenter la culture des plantes génétiquement modifiées à travers le monde, comme les groupes de pression qui sont partisans des OGM, le promeuvent. Cela ne peut qu'à une impasse, à une dévastation de la biodiversité planétaire, à des échecs massifs dans les récoltes de plantes vivrières et à une famine planétaire.
Les bonnes nouvelles sont que nous disposons d'une grande richesse : des connaissances existent qui peuvent assurer la sécurité alimentaire et la santé pour tous, tout en atténuant de manière significative le réchauffement planétaire [64, 65] ( Sustainable Food System for Sustainable Development , SiS 27, [ ¤ ] ; Which Energy? ).
[ ¤ La version en français est intitulée " Agriculture - Un système de production alimentaire soutenable pour un développement durable " ; elle est accessible sur le site Internet: https://www.i-sis.org.uk/isp/SFSSSDfr.php
Un obstacle important pour la mise en œuvre de ces connaissances réside dans l'engagement accablant de nos représentants élus au modèle actuellement dominant du néolibéralisme , autrement connu sous le nom de bulle spéculative, ou bulle boursière ou encore bulle économique, qui a un impact sur l'environnement.
Le modèle dominant glorifie la compétition , la compétitivité et la croissance illimitée qui impliquent l'exploitation la plus absurde et la plus destructive des ressources naturelles de la terre, amplifiant la perte des surfaces agricoles utiles, portant atteinte à la biodiversité et appauvrissant des milliards d'humains.
Afin de surmonter ces obstacles pour mettre en application ces connaissances, nous avons proposé d'établir une version 2 de la "Ferme Visionnaire" [66] ] ( Dream Farm 2 - Story So Far , SiS 31).
[ ¤ La version en français est intitulée " Développement durable – Mise à jour concernant la Ferme Visionnaire 2 ' Dream Farm 2 ' " ; elle sera prochainement accessible sur Internet.]
La version 2 de la " Ferme Visionnaire " est un modèle intégré, d'une ferme hautement productive et qualifiée de « ' zéro- émission ' de gaz à effet de serre, et de ' zéro- déchet ' , qui maximise l'utilisation des énergies renouvelables et transforme des ' déchets ' en nourritures et en ressources énergétiques, offrant de ce fait une parade complète face aux besoins des combustibles et des carburants fossiles. C'est notre réponse aux impasses alimentaires, énergétiques et climatiques, mais c'est encore autre chose : c'est également un microcosme d'une manière différente d'être et d'évoluer dans le monde et à cet égard, rien de moins qu'une sorte de révolution sociale.
D'une manière ou d'une autre, j'ai consacré ces 20 dernières années au développement du concept de la version 2 de la "Ferme Visionnaire". Les techniques sous-jacentes figurent dans mon livre [67] The Rainbow and the Worm - The Physics of Organisms 2nd Edition , qui présente une théorie des organismes vivants et des systèmes soutenables, ainsi que la révolution sociale et spirituelle qu'elle nécessite.
Les idées ont été reprises et mises en avant récemment, grâce, d'une part, à l'écologiste théorique Robert Ulanowicz de l'Université du Maryland aux Etats-Unis, qui a cosigné une publication avec moi [68] ( Sustainable Systems as Organisms? ) et, d'autre part, à George Chan, spécialiste d'un système de management intégré des déchets et de la nourriture [69] ( Dream Farms , SiS 27). [ ¤ ]
[ ¤ Nous avons traduit par la suite ce concept par le vocable de la " Ferme Visionnaire " ; voir " La ferme visionnaire – Une proposition : Comment faire face au changement climatique et imaginer l'économie après la fin des combustibles et carburants fossiles ", cette étude est accessible sur les sites suivants : www.indsp.org/pdf/DreamFarm-2-FR.pdf et www.apreis.org/actu_vf.html ]
Ces échanges m'ont inspiré pour prolonger la théorie de systèmes soutenables et pour l'étendre aux organismes vivants afin d'inclure explicitement les notions de croissance et de développement.
Le schéma 1 est un diagramme très schématique de système de George Chan, que j'ai dénommé la version 1 de la "Ferme Visionnaire". Les fermes possibles sont très diverses, selon les ressources locales, l'ingéniosité et l'imagination des protagonistes concernés.
Schéma 1. La Ferme Visionnaire, version 1, selon George Chan
Le digesteur fonctionnant en anaérobiose récupère les fumiers et les lisiers provenant des animaux d'élevage de même que des eaux usées domestiques ; en sortie, il produit du biogaz, qui satisfait tous les besoins énergétiques pour le chauffage et la cuisine, ainsi que pour produire de l'électricité. Les eaux usées, qui ont été partiellement purifiées, passent alors dans un bassin d'algues où ces dernières produisent, grâce à la photosynthèse, tout oxygène requis pour purifier l'eau et la rendre utilisable pour les poissons.
Les algues sont récupérées pour alimenter des poulets, des canards, des oies et tous les autres animaux d'élevage. Le bassin à poissons recèle une association de 5-6 espèces de poissons qui sont compatibles. L'eau du bassin à poissons est utilisée pour la fertilisation des cultures végétales au champ ou établies sur les digues autour des bassins.
Une culture aquatique de riz, de fruits et de légumes peut être faite dans des installations flottant à la surface du bassin à poissons. Cette eau peut également être pompée et servir dans des serres chaudes pour alimenter des cultures hydroponiques , de fruits et de légumes. Le digesteur en anaérobiose produit un résidu qui est riche en éléments fertilisants et qui constitue un excellent engrais pour des cultures.
Le résidu peut également être mélangé aux algues et aux résidus de récoltes pour cultiver des champignons après stérilisation à la vapeur. Le résidu de la culture des champignons peut être donné au bétail ou être mis au compost . Les résidus des récoltes sont retournés pour l'alimentation du bétail. Les résidus des végétaux et les déchets domestiques et alimentaires sont employés pour faire un élevage de vers de terre, qui peuvent à leur tour alimenter les poissons et la volaille.
Les matériaux récupérés du compost et de l'élevage des vers de terre, vont servir comme amendement et conditionneur des sols cultivés. Les fumiers et les lisiers rejetés par le bétail vont retourner à nouveau dans le digesteur en anaérobiose : cela boucle et clôt ainsi le grand cycle. Le résultat est un système de production agricole, ou une ferme fortement productive qui est plus qu'autosuffisante en nourriture et en énergie.
L'un des points forts des fermes de George Chan, réside dans le bien-être des animaux. [70] (Voir à ce sujet les présentations ' Dream Farm Power Point ' ). Les animaux sont nourris avec des aliments de l'agriculture biologique et les porcs sont spécialement dressés pour faire leurs besoins (!) et déposer leurs excréments directement dans le digesteur ; ainsi les animaux et leur aire de vie demeurent propres et immaculés, ce qui contribue à la santé et la satisfaction des animaux.
La digestion en anaérobiose est au coeur du traitement des déchets et des technologies énergétiques dans le modèle ' Dream Farm 1 '. Cette digestion présente de nombreux autres avantages par rapport aux autres moyens de traiter les déchets et de générer de l'énergie, y compris les autres biocarburants [71] (see Box 2, How to be Fuel and Food Rich under Climate Change , SiS 31). [ ¤ La version en français est intitulée " Comment être bien pourvus en carburants, en combustibles et en nourritures malgré le changement climatique " ; elle sera prochainement accessible sur Internet.]
Le gouvernement chinois fait de la promotion pour généraliser l'emploi des digesteurs à biogaz afin de soutenir une économie de nature écologique qui est en train d'apparaître un peu partout [72] ( Biogas China , SiS 32). [ ¤ La version en français est intitulée " Energie renouvelable – Le biogaz en Chine " ; elle sera prochainement accessible sur Internet.]
Encadré 2
Les avantages de la digestion en anaérobiose pour récupérer du méthane
Le concept ' Dream Farm 1 ' m'a fourni bon nombre éléments pour imaginer comment ma théorie des organismes vivants et des systèmes soutenables contraste avec le modèle dominant.
Le modèle dominant d'une compétition et d'une croissance infinie peut se représenter par l'image du gros poisson qui mange un autre plus petit, et ceci reproduit à l'infini ; il décrit également comment une personne doit se comporter et comment une société commerciale doit se développer afin de réussir et de garantir son succès. Une autre façon de représenter cela figure dans le diagramme 2. Le système croît de manière implacable, engloutissant les ressources terrestres et disséminant des quantités massives de déchets sur son passage, comme un ouragan. Il n'y a pas de fermeture ou de bouclage du cycle qui puisse maintenir les ressources en son sein, afin de bâtir des structures écologiques et sociales organisées.
Schéma 2. Le modèle dominant de la croissance insoutenable et infinie qui engloutit les ressources terrestres et entraîne des quantités massives de déchets et d'entropie
A l'inverse, l'archétype d'un système soutenable est un cycle vital bouclé, comme celui d'un organisme vivant : il est préparé pour croître et se développer, pour édifier des structures d'une manière équilibrée et assurer leur perpétuité, ce qui est précisément la nature même de la notion de soutenabilité. Fermer ou boucler le cycle avec une structure autonome et stable est le gage de stabilité, de renouvellement et d'autonomie.
Pour réaliser cela, il faut des conditions qui satisfassent autant que possible l'idéal de 'zéro-entropie' et de 'zéro-déchet' (Fig. 3). Nous pouvons tendre vers cet idéal, grâce auquel nous ne nous désagrégeons pas ; nous pouvons ainsi nous développer et prendre de l'âge progressivement. Si nous étions parfaits, nous ne nous développerions jamais bien longtemps. Ce secret est décrit dans mon livre, le Rainbow Worm .
Schéma 3. Le modèle idéal ‘zéro-entropie' d'un système soutenable
Le modèle ‘zéro-déchet' ou ‘zero-entropie' des organismes vivants et des systèmes soutenables prédit exactement un développement et une croissance équilibrés à tous les stades, à l'opposé du modèle dominant d'une croissance infinie et insoutenable. Ceci nous débarrasse du mythe selon lequel une alternative au modèle dominant, impliquerait aucun développement ni aucune croissance et c'est ainsi que beaucoup de critiques du modèle dominant le perçoivent.
Ce système d'un cycle principal fermé et bouclé contient, en son sein, d'autres cycles qui sont imbriqués et qui permettent aux uns et aux autres d'être prospères et florissants. Le minimum de cette ferme intégrée comprend l'agriculteur, du bétail et des cultures végétales. L'agriculteur prépare le sol pour y semer des graines, afin de permettre le développement des cultures dont les récoltes vont nourrir les animaux d'élevage et l'agriculteur. Très peu de choses sont gaspillées ou exportées vers l'extérieur. En fait, une proportion importante des ressources sont recyclées et maintenues à l'intérieur du système. Le système conserve l'énergie ainsi que les ressources matérielles telles que le carbone. Le carbone excédentaire est séquestré dans le sol qu'il améliore, ainsi que dans la biomasse des plantes cultivées et des animaux d'élevage.
Ce système d'agriculture, ou cette ferme peut se perpétuer elle-même comme cela avec succès et de manière soutenable , ou bien encore, elle peut s'accroître en mettant en œuvre d'autres cycles, des unités d'autonomie déléguée qui vont s'entraider au mieux les unes avec les autres.
Dans l'ancien paradigme, les organismes vivants sont principalement envisagés comme étant en compétition pour les ressources et pour l'espace. Mais nous disposons bien d'un espace à trois dimensions, en plus de la dimension temporelle. Nous avons bien à notre disposition un espace-temps qui à la faculté de se remplir de manière bien plus complète avec des cycles vitaux de différentes dimensions et qui occupent différents espaces-temps.
C'est exactement ce que font les organismes vivants dans un écosystème naturel et bien diversifié, afin de maximiser les relations symbiotiques et en terme de réciprocité , qui vont bénéficier à toutes les espèces. Il est ainsi possible d'ajouter des poissons, des algues, des volailles , des vers et des champignons comestibles , etc…, qui vont transformer le ‘déchet' d'un cycle en une ressource pour un autre cycle.
Plus de cycles sont incorporés de cette manière, et plus d'énergie et de biomasse sont stockés sur place, à l'intérieur du système ; et plus productive est le système agricole ou la ferme.
La productivité et la biodiversité vont toujours de pair dans un système soutenable, comme le savent bien des générations d'agriculteurs et comme des chercheurs universitaires l'ont redécouvert récemment. C'est aussi le plus efficace en termes énergétiques. Pourquoi ? Tout simplement parce que les différents cycles vitaux tirent essentiellement leur énergie du système global par la voie de la réciprocité , en conservant celle-ci dans la mesure du possible et en la recyclant à l'intérieur du système.
A l'opposé de cela, la monoculture industrielle est moins efficace en termes de résultats à la sortie par unité d' intrant ; elle est souvent moins productive en termes absolus en dépit de ses intrants importants, provenant de l'extérieur, car ils ne bouclent pas le cycle : ils ne disposent pas de la biodiversité pour conserver l'énergie à l'intérieur et cela se traduit par la génération d'une quantité de déchets et d'entropie, ainsi que par un épuisement des sols.
Lors d'une récente visite en Chine, dans le cadre du projet de la version 2 de la Ferme Visionnaire, ‘Dream Farm 2' , j'ai été ravie de découvrir que quelque d'assez proche de mon modèle des systèmes soutenables, comme des organismes vivants, fait partie du discours dominant des officiels chinois : ils parlent de cela comme d'une “ économie circulaire ”. Les paysans chinois ont perfectionné ce concept au cours des deux derniers millénaires [73] ( Circular Economy of the Dyke-Pond System , SiS 32) en particulier dans le Delta de la rivière aux perles situé dans le sud-est de la Chine.
Ce système de culture intégrée et d'élevage de poissons est un composant majeur du concept IFWMS de George Chan. Il repose en vérité sur le mythe qu'il existe une capacité constante de charge, sur une parcelle de terre donnée, en terme de nombre d'habitants que cet espace peut supporter. Il énormément de différences entre les monocultures industrielles et l'agriculture intégrée dans un modèle circulaire.
La contrée du Delta de la rivière aux perles supportait en 1980 une charge de 17 habitants par hectare, soit une capacité de charge équivalente à au moins 10 fois la moyenne de l'agriculture intensive, ce qui est encore égal à 2 ou 3 fois la moyenne mondiale.
La version 2 de la Ferme Visionnaire, ‘Dream Farm 2' est une mise en forme et une extension du concept IFWMS de George Chan, qui intègre délibérément la production d'énergie et d'aliments, en mettant l'accent sur la consommation de ces deux ressources sur les lieux mêmes de leur production. Tout en étant mis en œuvre sous la forme d'une exploitation agricole, ou d'une ferme, cette Ferme Visionnaire servira également de centre de recherche, de formation et de démonstration, comme un incubateur pour de nouvelles idées, projets et technologies.
Son objectif est de promouvoir et de supporter des structures similaires qui peuvent naître partout en Grande Bretagne et dans le reste du monde, pas seulement à travers la publicité pour ce concept de cette version 2 de la Ferme Visionnaire, ‘Dream Farm 2', mais également pour collationner et analyser les données en provenance d'installations similaires, en oeuvrant comme un centre de ressource et un centre d'échange d'informations (voir l'encadré 3) [66].
Le plus remarquable, c'est que le système fonctionne entièrement sans carburants fossiles . Et comme le dit Robert Ulanowicz, “ Il y a fort à parier que les gens seront surpris de constater la diminution rapide des teneurs en gaz carbonique dans l'atmosphère, si nous arrêtons de brûler des carburants et des combustibles fossiles ”. Je pense qu'il peut avoir tout à fait raison.
Encadré 3
Avantages de la version 2 de la Ferme Visionnaire, " Dream Farm 2 "
Le modèle complet de la Ferme Visionnaire Dream Farm 2 est présenté dans la figure 4, tel qu'il peut être mis en œuvre sur un ou plusieurs sites qui sont maintenant considérés et recherchés.
Le diagramme est codé avec des couleurs afin d'en souligner les composants principaux. Le rose réfère à l'énergie, le vert aux aliments, le bleu à la purification de l'eau et à son stockage, le noir correspond aux déchets dans le sens le plus large qui peuvent être ainsi transformés rapidement en ressources pour produire de l'énergie et de la nourriture.
Le pourpre concerne le laboratoire du site qui sera en relations avec d'autres à l'extérieur. Nous projetons d'être capable de produire les analyses des sols, des gaz et des eaux sur le site même, afin de contrôler comment fonctionne le système. Des modélisations et des prévisions seront également effectuées sur le site.
Schéma 4 : La version 2 de la " Ferme Visionnaire ", d'après Mae-Wan Ho
Algal basins = bassins de cultures d'algues ; All energy needs = tous les besoins énergétiques comprenant électricité, chauffage, éclairage, cuisine, transformation des aliments ; Analytical lab = laboratoire d'analyses Biodiesel = Biocarburant type gazole Biogas = biogaz ; biogas digesteur = digesteur à biogaz par fermentation anaérobie des déchets organiques ; Carbon capture = récupération des émissions de carbone Carbon crédit = crédits de carbone dans le cadre d'un marché international des émissions de carbone Chikens, ducks, geese = poulets, canards, oies ; Combined Heat and Power Generation : * Combined heat and power generation system ; * Food processing ; * Methane purification and compression for mobile uses ; * Connection to power grid = Production simultanée d'énergie et de chaleur : * Système combiné de cogénération de chaleur et d'énergie; * Transformation des produits alimentaires; * Purification et compression du gaz méthane pour actionner des véhicules motorisés ; * Connexion au réseau de distribution électrique. Conservatory : * Aquaculture ; * Warm water fishponds ; * Water conservation = Conservatoire : * Aquaculture; * bassins piscicoles avec de l'eau réchauffée ; Conservation de la ressource en eau Cows, sheep, pigs, goats : bétail composé de bovins, ovins, porc, caprins Crop & food residues : déchets végétaux, domestiques et alimentaires Crop harvests = récoltes des végétaux cultivés Diverse crops, grass pasture = diverses cultures agricoles et pâturages ; Fertigation = irrigation fertilisante des cultures; Fish harvests = produits de l'aquaculture Fishponds aquaculture = bassin à poissons et aquaculture ; Health benefits : avantages sanitaires Hydrogen = hydrogène Hydrogen generation for fuel use ; * thermocatalytic conversion ; * hydrogen storage ; * hydrogen fuel cell for transport = génération d'hydrogène comme source d'énergie : * conversion thermocatalytique ; * stockage d'hydrogène ; * pile à combustible pour les véhicules de transport Latrine = WC Livestock = bétail ; Meat dairy products = produits animaux : viandes, et produits laitiers Manure = fumiers et lisiers ; Manure, crop résidues, food remains, paper… and used water : fumiers, lisiers, résidus de récoltes des végétaux, déchets et restes alimentaires, papiers, … et eaux usées ; Micro-hydro electric = centrales hydrauliques de faible puissance Mushrooms = champignons comestibles ; Poultry harvests = produits avicoles Pure water : eau pure de bonnes qualités Purified water : eau assainie Rain water harvesting : récupération des eaux de pluie Rich fertilizers = éléments fertilisants précieux ; Savings on fertilizers and pesticides : engrais et pesticides économisés Savings on fuel bills = économies sur les factures d'énergie Small wind turbines = petites unités de turbines éoliennes Solar panels = panneaux solaires photovoltaïques Surplus electricity credits = crédits de vente du surplus d'électricité produite Vegetables and flowers : plantes potagères et ornementales Waste water = eaux usées à purifier ; Watercrops = cultures aquatiques ; Worms = vers de terre.
Puisqu'il s'agit d'un système organique, dans le sens où je l'ai décrit, il n'est pas nécessaire d'avoir tous les éléments d'un coup. Il est possible de commencer avec un système très simple de digesteur à biogaz, du bétail, des cultures végétales et un bassin pour les algues, mais sans les poissons, car cela suffit déjà à purifier l'eau et à fermer le cycle. Les algues peuvent être utilisées pour nourrir les animaux, comme alternative aux grains de céréales ou au soja.
Veuillez noter qu'il est prévu trois digesteurs en parallèle et en série. Ceci est recommandable pour palier à une défaillance possible de l'un d'entre eux. Ceci rend aussi possible, dans un processus de digestion en deux temps, la production à la fois de méthane et d'hydrogène. Je suggère également que les excréments humains soient dirigés vers le digesteur à biogaz, de même que les reliefs et déchets du restaurant. De cette façon, aucun déchet ne sera exporté vers l'extérieur.
Le défi qui se présente maintenant est de faire du diagramme de la Ferme Visionnaire, ' Dream Farm 2 ' , une réalité, afin de donner vie à celui-ci et de commencer à réaliser ce projet de la meilleure façon possible lorsque le site aura été identifié, que les conditions de l'installation seront satisfaites : il sera alors possible de promouvoir et de soutenir ce mouvement à travers le monde.
Nous avons déjà dénombré des partenaires potentiels au Royaume-Uni, aux Etats Unis, en Chine, en Malaisie, en Indonésie, en Ethiopie, à l'île Maurice et en France. Nous croyons que ceci constitue la meilleure voie vers l'accomplissement d'une vie satisfaisante, plus propre, plus naturelle et verte et plus saine, même sans disposer de carburants fossiles ( Which Energy? ).Article first published 05/12/06
Got something to say about this page? Comment